Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року Справа № 927/1361/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі), Короткевича О.Є., Куровського С.В.,розглянувши касаційну скаргу арбітражного керуючого Сиротенка О.О., м. Київ на ухвалувід 16.04.2014 Київського апеляційного господарського суду у справі№ 927/1361/13 господарського суду Чернігівської областіпро банкрутство публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Домобудівник", м. Чернігіврозпорядник майна Агеєв А.В., м. Миколаївголова комітету кредиторів Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністраціїза участюПрокуратури м. Чернігова в судовому засіданні взяли участь представники:

боржника скаржник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" Генеральної прокуратури України розпорядник майна Чернігівської міської ради кредиториОСОБА_7; Сиротенко О.О.; ОСОБА_8, довір.; ОСОБА_9, посв.; Агеєв А.В.; ОСОБА_10, довір.; ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 05.11.2013 порушено провадження у справі № 927/1361/13 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Домобудівник" в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-V, далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 03.02.2014 (суддя Белов С.В.) за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою в частині визнання грошових вимог деяких кредиторів, розпорядник майна арбітражний керуючий Сиротенко О.О. звернувся з апеляційною скаргою.

Іншою ухвалою господарського суду Чернігівської області від 01.04.2014, зокрема, припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Сиротенка О.О., призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Агеєва А.В.

16.04.2014 розпорядник майна арбітражний керуючий Агеєв А.В. подав до суду апеляційної інстанції заяву про відмову від вищезазначеної апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2014 (судді Гарник Л.Л. - головуючий, Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.) прийнято відмову від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 03.02.2014 у справі № 927/1361/13, провадження за апеляційною скаргою розпорядника майна арбітражного керуючого Сиротенка О.О. припинено. Ухвала мотивована тим, що відмова від апеляційної скарги подана повноважною особою та не порушує чинне законодавство, права і інтереси інших осіб.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду апеляційної інстанції, арбітражний керуючий Сиротенко О.О. (далі - скаржник) звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати. Касаційна скарга мотивована порушенням судом норм процесуального права, зокрема ст.ст. 22, 100 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Скаржник, зокрема, вказує, що статус розпорядника майна безпосередньо пов'язаний із особою, яка виконує такі функції у справі про банкрутство, тому право відмовитись від апеляційної скарги має право тільки та фізична особа - розпорядник майна, яка її подавала.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, відмова розпорядника майна Агеєва А.В. від апеляційної скарги, поданої та підписаної розпорядником майна Сиротенком О.О., заявлена в порядку ст. 100 ГПК України.

Стосовно повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Агеєва А.В. на відмову від апеляційної скарги колегія суддів зазначає таке.

У даному випадку особою, яка подала апеляційну скаргу у розумінні ст. 100 ГПК України, є учасник судового процесу - розпорядник майна, який діє на підставі відповідної ухвали суду у справі про банкрутство. На момент подання заяви про відмову від апеляційної скарги такою особою був арбітражний керуючий Агеєв А.В., який набув процесуального статусу розпорядника майна боржника згідно з чинною ухвалою суду першої інстанції від 01.04.2014. У зв'язку з чим така особа мала повноваження на подання відповідної заяви.

Що стосується суті поданої заяви, то згідно з приписами ст. 22, ч. 2. ст. 100 ГПК України господарський суд має право не прийняти відмову від апеляційної скарги у випадку, якщо така відмова суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону про банкрутство під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

У даному випадку розпорядник майна на виконання повноважень, наданих ст. 22 Закону про банкрутство, оскаржував в апеляційному порядку ухвалу попереднього засідання в частині визнання та включення до реєстру вимог кредиторів боржника грошових вимог деяких кредиторів, як безпідставних.

Слід зазначити, що наслідком відхилення грошових вимог кредиторів є зменшення пасиву боржника, що надає останньому можливість відновити свою платоспроможність, у т.ч. в більшій мірі задовольнити вимоги інших визнаних судом кредиторів.

У зв'язку з чим прийняття судом апеляційної інстанції відмови від апеляційної скарги розпорядника майна порушує права та законні інтереси як боржника, так і інших включених до реєстру кредиторів, оскільки одним із ймовірних результатів перегляду в апеляційному порядку ухвали за результатами попереднього засідання може бути відхилення судом апеляційної інстанції ряду грошових вимог кредиторів, що у свою чергу сприятиме відновленню платоспроможності боржника.

Зазначене свідчить про недотримання судом апеляційної інстанції приписів ст.ст. 22, 100 ГПК України при вирішенні питання про прийняття відмови від апеляційної скарги.

За таких обставин ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, як така, що винесена з порушенням норм процесуального права, з передачею справи до суду апеляційної інстанції для розгляду поданої апеляційної скарги по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 22, 100, 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Сиротенка О.О. задовольнити частково.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2014 у справі № 927/1361/13 скасувати.

3. Справу № 927/1361/13 передати на розгляд Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді О.Є. Короткевич С.В. Куровський